還記得收到投稿期刊電郵通知的那一刻嗎？懷著不安又期待的心情猜想同儕評審（Peer Reviewers）會如何評價您的稿件，確實讓人神經緊繃！當您逐字閱讀期刊編輯的回覆與審稿人的意見時，甚至有可能會遇到截然相反的觀點——例如一位審稿人要求增加額外的分析，而另一位審稿人卻建議精簡稿件。這可能會讓您感到迷茫，不知道該遵循哪一位的建議。然而，相互衝突的意見並不一定意味著審稿過程的失敗；相反地，這反映了同一篇稿件可能會面臨不同審稿人的多元解讀。
如今，無論是處理個人生活還是職場上的衝突，大多數人都傾向求助於人工智慧（AI）。作者們是否也應該這麼做？當審稿意見出現衝突時，AI 是否能協助處理同行審查的回覆呢？
AI 在理解審稿意見中的角色
想像一下這個情境：在收到期刊編輯的回覆後，您看著那些意見與建議，不知該如何下一步，因為擺在您面前的資訊量讓人不堪重負。此外，如果英語不是您的母語，解讀某些複雜的審稿意見可能會相當具挑戰性。以下是 AI 可以提供協助的方式：
- 摘要長篇文本： 複雜且冗長的同行審查意見，會讓人難以從雜亂的內容中提取出有用的意見。AI 工具非常擅長摘要內容，因此在撰寫回覆之前，可以用它來提取意見中的重要細節，這樣您就能清楚了解目前的稿件有哪些關鍵部分必須進行修改。
- 翻譯成母語： 非英語母語者有時在理解以英文撰寫的審稿意見時會遇到困難。AI 翻譯工具可以將審稿意見翻譯成作者的母語，從而縮短這一差距。
- 分類審稿意見： AI 工具的另一個實用功能是能夠識別相似的模式，並將相關的想法歸類在一起，以建立相應的分類。例如，分佈在每位審稿人意見中的建議可能與改進句子結構、增強邏輯流暢度、補充缺失資訊、透過更嚴謹的方法驗證結果等相關。AI 工具可以識別相符的模式，並協助將意見歸類到適當的組別中。
- 潤飾論述與語言： 最後，在草擬好回覆信後，您可以利用 AI 工具來潤飾並優化語言表達。當然，AI 工具無法在特定領域知識的背景下評估回覆的準確性，而這正是專業人員進行回覆信審查能派上用場的地方。
如何回應相互衝突的審稿意見
回應相互衝突的審稿意見，關鍵在於根據研究目的與證據、期刊的領域範圍以及編輯的指引做出合乎邏輯的決定，而不是機械式地採納所有意見，或是無條件地拒絕某一方的意見。以下三個步驟可以幫助初階研究人員和博士生在回應相互衝突的同行審查意見時，有效地修改稿件並撰寫出清晰的回覆。
1. 找出衝突意見的核心所在
當審稿人的意見出現分歧時，您首先必須確定每條意見旨在解決的核心問題，而不是僅著眼於句子字面本身。如果一位審稿人要求增加額外的實驗，而另一位審稿人則表示目前的結果已經足夠，這兩種意見之間的差異可能並非簡單的「贊成與否」，而是對研究問題的範疇和證據充足程度的判斷有所不同。
首先，將所有意見整理成表格，並按研究有效性、分析方法、結果解釋、論文結構、句子表達和格式等層面將每條意見進行分類。這有助於區分哪些是真正正面衝突的意見，哪些僅僅是指出差異。如有需要，可以使用 AI 工具來高效執行這項任務。
a) 先確認編輯的決定
當審稿人的意見發生衝突時，首先要查看的是編輯的決定（Editor's decision）。編輯扮演著綜合各方審查意見並為稿件修改指明方向的角色。如果編輯強制要求進行某項特定的實驗或分析，該要求應享有高優先級。相反地，如果編輯將其稱為選填補充，您作為作者可以根據學術依據選擇做出不同的回應。如果決定較為模糊，您應該在回覆信中明確說明判斷標準，必要時也可以禮貌地向編輯尋求進一步澄清。
b) 評估對研究問題與核心論點的影響
接下來，檢查這些修改是否為回答研究問題所必需。如果支持研究核心結論的分析有所不足，則應優先進行補充分析。但是，如果要求的修改大幅超出了研究範圍，或者相當於一個全新的研究項目，則不必強制執行所有要求。在這種情況下，您不能僅僅說明缺乏時間，而是必須具體解釋該修改如何偏離了目前的研題目標，以及現有數據能在多大程度上回答該問題。
c) 優先解決共同指出的問題
如果多位審稿人對同一個部分都感到困惑，即使他們的表述方式不同，該問題也必須予以改進。
例如，如果一位審稿人指出研究目的不明確，而另一位審稿人批評結論過於誇大，這兩種意見可能都指向了一個共同的問題：核心論點與證據之間的連結較弱。在這種情況下，在「引言（Introduction）」中明確研究問題，並在「結果與討論（Results and Discussion）」中調整論述範圍，即可同時解決這兩條意見。
2. 辨識出具體可執行的修訂
回應審稿人的意見並非僅是「採納」或「拒絕」的二元選擇。可以採取多種處理方式，包括：
- 完全採納
- 部分採納
- 替代性修改，或是
- 附帶數據/證據支持的不採納
首先，請積極採納那些旨在提高研究準確性與可重複性、修正錯誤分析或不清晰解釋，以及改善結果呈現方式以利於讀者理解的建議。接著，選擇最符合研究核心目標與期刊讀者需求的方向。
舉例來說，假設審稿人 1 要求擴充對結果的解釋，而審稿人 2 則要求精簡內文。處理此狀況的一種方法是：在正文中強化對核心結果的解讀，同時將附帶分析或重複性解釋移至補充材料（Supplementary Materials）中。這並非選擇一方而忽視另一方，而是尋求第三種方案來同時解決兩位審稿人的疑慮。
同樣地，如果客觀上無法進行額外的實驗，亦可考慮採取替代方案，例如：重新分析現有數據、在「討論（Discussion）」部分明確說明研究的局限性，或是放緩/軟化結論的措辭。請記住：同時納入相互矛盾的要求會削弱論文的邏輯性。因此，建議建立一個表格，記錄每條意見的「問題核心」、「是否採納」、「判斷依據」、「實際修改內容」以及「稿件中的修訂位置」，以簡化決策過程。這有助於防止修改過程中出現遺漏，也能高效地與共同作者共享判斷標準。最重要的是，決策的標準應為學術有效性、讀者理解度以及稿件的一致性，而非作者自身的便利性。
3. 撰寫時保持禮貌並明確具體
一份優秀的回覆信並非為了說服同儕評審而進行的反駁，而是展現對審查意見的理解以及論文如何獲得提升的紀錄。最清晰的處理方式是為每條意見編號，引用審稿人的原始意見，並在下方呈現您的回覆與修改內容。在第一句話中表達對該審查意圖的理解，在接下來的句子中說明是否採納及其原因，並於結尾標明修改的位置。
a) 清晰說明採納意見後的修訂內容
不要僅僅寫「我已修改」（"I have revised it"），而是要具體解釋修改了什麼以及如何修改。例如，撰寫如：「遵循審稿人的建議，我們在研究方法部分增加了統計分析方法，並於第 8 頁第 2 段中明確說明了分析條件與顯著性水準」 (“Following the reviewer’s suggestion, we added statistical analysis methods to the research methods section and specified the analysis conditions and significance levels in paragraph 2 on page 8” )，這樣能使後續的審查過程更加順暢。另一個有效的技巧是在回覆中簡短引用修改後的句子，或一併提供頁碼與行號。
b) 對於難以採納的意見，提供學術依據與替代方案
即使您發現難以採納某項意見，也不應以「我不同意」（"I do not agree"）這樣的表述結束。首先，說明您理解該要求的意圖，並解釋為何受限於目前的研題範圍或數據結構而難以原封照單全收。接著，提出已採取了哪些替代方案來減輕審稿人的疑慮。
例如：由於額外實驗超出了本研究的範圍，因此未進行補充。但我們已在『討論』部分明確說明了這些局限性，並縮小了結論的推廣適用範圍」 (“Additional experiments were not conducted as they extended beyond the scope of this study. But these limitations have been specified in the Discussion section, and the scope of generalization of the conclusions has been reduced”) ，這展現了決策的合理性。
c) 解釋為何選擇一位審稿人的意見而非另一位
當採納相互衝突的意見之一時，切勿聲稱「審稿人 1 的意見更合理」或「審稿人 2 誤解了本研究」。相反地，應基於研究目標與稿件的一致性來解釋您的選擇。以下是一個既委婉又清晰的回覆範例：「在審視兩位審稿人的意見並考量本研究的核心問題與期刊範圍後，我們保留了分析結果，同時將相關解釋修改得更加精簡。」(“After reviewing both opinions, considering the core question of this study and the scope of the journal, we have maintained the analysis results while revising the explanations to be more concise.”) 如果衝突仍無法解決，或者該事項涉及論文方向的重大變更，您甚至可以請求主編做出最終裁決。
結語
當收到相互衝突的審稿意見時，目標並非無條件採納每一項要求，而是理解每條意見背後的意圖，並根據一致的標準評估最佳的下一步。
首先，根據編輯的決定與研究問題安排優先順序，並及時修正任何共同指出的問題。
其次，從 (a) 採納、(b) 部分採納、(c) 替代性修改 以及 (d) 附帶正當理由的不採納 中選擇最適切的回應方式，並在回覆信中清晰記錄決策原因與實際修改內容。
同行審查是一個發現稿件缺失並強化邏輯的過程。即使面對審稿人的不同意見，只要您堅守研究的核心價值並保持尊重進行溝通，撰寫回覆信就能成為高效完善論文的契機。
關於回應同儕評審的常見問題
1. 我可以使用 AI 工具來撰寫給同儕評審的回覆信嗎？
可以用 AI 工具來協助更好地理解審稿人的意見。例如，您可以利用 AI 工具將英文意見翻譯成您的母語，甚至用它們來摘要冗長的回覆。然而，請務必在不使用 AI 工具的情況下先親自草擬回覆，因為工具可能會扭曲您句子的本意。
此外，當涉及特定學術領域的回覆時，AI 工具缺乏解讀審稿意見的專業智慧。因此，請避免使用 AI 工具進行審稿意見的解讀。僅在您草擬完回覆後，將它們用於語言潤飾與語氣優化。
2. 如何在不同意同儕評審的情況下，回應得不失禮貌？
如果您有足夠的數據或證據支持自己的論點，不同意審稿人的意見是完全可以的。但是，請避免使用如「審稿人 2 的解讀有誤」（“This is incorrectly interpreted by Reviewer 2”）或「我們不同意此意見」（“We do not agree with this comment”）等句式。請使用中立的詞彙，並保持禮貌、專業的語氣。以下是一些既能表達不同意見又不會顯得失禮的範例句型：
- 「審稿人 2 提出了一個有趣的觀點。然而，我們無法〈描述動作/實驗〉，因為〈提供充足證據說明原因〉。」（Reviewer 2 makes an interesting point. However, we will be unable to 〈mention action〉because 〈explain with well-supported evidence〉.)
- 「本研究的範疇僅限於〈說明範圍界限〉。因此，無法將此額外分析納入本論文中。我們已在討論部分（〈標明行號〉）將此列為一項局限性，並說明我們將在未來的研究中探索此方向。」(The scope of our study is limited to 〈specify the scope limits〉. Hence, this additional analysis cannot be incorporated in the research paper. We have noted this as a limitation in our Discussion section (〈specify line number〉) and explained that we will explore this option in future studies.)
3. 什麼是回應審查意見的最佳範例？
作為通用的最佳實踐，首先要感謝編輯和審稿人對您論文提供的意見。接著，逐條（Point-by-point）回應每一項意見，即使您沒有做出相應的修改也應說明理由。理想情況下，您必須標明稿件中所有修訂內容的行號或頁碼（或兩者皆附），以方便第二輪同行審查。您也可以在回覆信的開頭先概述主要的修改內容，然後再詳細解釋每一項修改。
4. 回應審稿人的回覆信有標準長度嗎？
並沒有固定長度。只要能回應所有審稿人的意見，並用充足的證據解釋與證明您的修改，回覆信需要多長就可以寫多長。您可以保持回應簡明扼要、切中要害，但切記不要留下只回答一半的審稿意見。
